Определение 2-го КСОЮ от 07.08.2025 по делу N 88-15839/2025
Решение по гражданскому делу - кассация
Информация по делу
I инстанция - Титова И.В.
II инстанция - Жолудова Т.В, Нестерова Е.Б. (докладчик), Заскалько О.В.
Дело 88-15839/2025
УИД 77RS0016-02-2023-010946-52 2-8819/2023
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
7 августа 2025 года город Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Остарковой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболева Ильи Анатольевича к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Соболева Ильи Анатольевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, просившего об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу обоснованной, судебная коллегия
установила:
Соболев И.А. обратился в суд с иском к Военному комиссариату г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 16 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность старшего помощника начальника строевого отделения (по работе с группой инспекторов), с должностным окладом в размере 10 022 руб. 24 сентября 2018 г. истец переведен на должность помощника начальника финансово-экономического отделения.
13 апреля 2023 г. истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.
Своё увольнение Соболев И.А. полагал незаконным, ссылаясь на отсутствие воли на увольнение. Так, руководителем организации в присутствии 15 свидетелей истцу было объявлено об увольнении с 13 апреля 2023 г. по соглашению сторон, под угрозой увольнения за невыполнение должностных обязанностей. В момент подписания заявления на увольнение и соглашения о расторжении истец находился в подавленном состоянии и не осознавал всех последствий. Все попытки отменить предстоящее увольнение результатов не дали. Указанные обстоятельства лишили истца возможности сопротивляться действиям руководителя и дать своевременную оценку происходящим событиям. Истец был лишен возможности оценить и обдумать происходящее, так как все события носили поспешный характер.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, Соболев И.А. просил суд восстановить его на работе в прежней должности помощника начальника финансово-экономического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 г., в удовлетворении исковых требований Соболеву И.А. отказано.
В кассационной жалобе Соболев И.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что суд не установил мотив истца на увольнение, в то время, как причиной увольнения явился конфликт с руководителем организации и его помощником. За весь период работы истец не высказывал желания уволиться. Суд не дал оценку доказательствам отсутствия у истца добровольного согласия на увольнение по соглашению сторон, а именно СМС-переписке от 12 апреля 2023 г., в которой истец просил руководителя отсрочить увольнение, однако получил отказ. Последствия подписания соглашения истцу не разъяснены, не дана оценка поспешности увольнения, собственноручно написанное заявление об увольнении отсутствует, работник заполнил готовый бланк заявления, составленный работодателем. Судом не учтено, что истец не мог на приказе об увольнении оставить запись о несогласии с ним, поскольку сам приказ истцу не вручался и с приказом истец не ознакомлен. Кассатор также обращает внимание на то, что истец за весь период работы не имел взысканий, характеризовался положительно; не дана оценка материальному положению истца, а также оставлено без внимания то обстоятельство, что в день увольнения истец заболел и не имел возможности отозвать свое заявление.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 16 июля 2014 г. между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец принят на работу к ответчику на должность старшего помощника начальника строевого отделения (по работе с группой инспекторов).
24 сентября 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 16 июня 2014 г. №, в соответствии с которым истец был переведен на должность помощника начальника финансово-экономического отделения.
12 апреля 2023 г. истец написал заявление об увольнении его 13 апреля 2023 г. с занимаемой должности по соглашению сторон, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
12 апреля 2023 г. стороны подписали соглашение № о расторжении трудового договора, в соответствии с которым пришли к соглашению расторгнуть 13 апреля 2023 г. трудовой договор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Приказом от 12 апреля 2023 г. № трудовые отношения с истцом прекращены по соглашению сторон с 13 апреля 2023 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Также суд установил, что 13 апреля 2023 г. истцу был открыт лист нетрудоспособности на период с 13 апреля 2023 г. по 23 апреля 2023 г.
В связи с отсутствием истца на работе 13 апреля 2023 г. и невозможностью ознакомления истца с изданным приказом от 12 апреля 2023г., работниками кадровой службы работодателя истца составлен соответствующий акт.
Трудовая книжка вручена истцу 24 апреля 2023 г.
Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что поводом к его увольнению послужил телефонный разговор 12 апреля 2023 г. с помощником руководителя ФИО10 о новом начальнике финансово-экономического отделения - ФИО11, после чего руководителем организации на срочном совещании истцу было объявлено об его увольнении с 13 апреля 2023 г. по соглашению сторон, либо об увольнении за невыполнение должностных обязанностей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, приняв во внимание пояснения свидетелей, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом; каких - либо возражений относительно увольнения по соглашению сторон истец при подписании соглашения, при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений не заявлял; с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности к ответчику не обращался, что свидетельствует о наличии волеизъявления истца на увольнение, совершение им последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, так как сторонами достигнуто соглашение о дате увольнения, в заявлении об обстоятельствах, понудивших его написать заявление, истец не указывал, при ознакомлении с приказом об увольнении записи о несогласии не оставил, в трудовую инспекцию с заявлениями о нарушении его прав не обращался, в последний день работы прекратил исполнение трудовых обязанностей.
Суд пришел к выводу о том, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон на добровольной основе. Доказательств, подтверждающих, что соглашение со стороны истца носило вынужденный характер и не являлось добровольным волеизъявлением, суд не установил.
Не установив нарушение трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении производных требований о взысканий заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о подписании заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора под принуждением и оказываемым на него психологическим давлением со стороны работодателя, сослался на то, что истцом не приведено доказательств обмана, насилия, угроз, понуждения со стороны работодателя к увольнению, каких-либо неправомерных действий со стороны работодателя, ограничивающих волю работника на продолжение трудовых отношений, а также на отсутствие доказательств понуждения истца со стороны руководства к увольнению.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судом апелляционной инстанции, оставившим без изменения решение суда первой инстанции, на основании следующего.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).
Требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в статье 329 ГПК РФ. Так, апелляционное определение должно содержать обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2).
Указанным требованиям апелляционное определение не соответствует.
В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 ТК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).
Согласно статье 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 часть 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г. указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части 1 статьи 77, статья 78 ТК РФ), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Таким образом, увольнение по пункту 1 части 1 статьи 77 и статья 78 ТК РФ возможно лишь при взаимном согласии и договоренности работодателя и работника на прекращение трудовых отношений.
Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы Соболева И.А. законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, и соглашаясь с выводами суда, оставила без внимания, что районный суд, изложив в тексте судебного постановления правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, не учел их при рассмотрении дела.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Соболева И.А., возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Соболева И.А. при подписании 12 апреля 2023 г. соглашения о расторжении трудового договора добровольными и осознанными, учитывая, что собственноручно заявление об увольнении по указанному основанию истец не писал, ему на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления об увольнении и соглашения о расторжении трудового договора, которые истцом были заполнены, а также с учетом того, что уволиться истцу предложил руководитель на совещании 12 апреля 2023 г.; выяснялись ли руководством Военного комиссариата г. Москвы причины для подписания соглашения о расторжении трудового договора в день подачи заявления об увольнении, при том, что сведений о наличии у истца такого желания до 12 апреля 2023 г. в материалах дела не имеется; разъяснялись ли истцу работодателем последствия подписания им соглашения об увольнении; с учетом того, что заключение соглашения предполагает наличие взаимовыгодных условий для обеих сторон его заключивших, имелась ли у истца какая-либо выгода, которую он получил, подписав соглашение о расторжении трудового договора и теряя работу без какой-либо компенсации.
Разрешая исковые требования Соболева И.А. о незаконности его увольнения, суд указал на то, что соглашение о расторжении трудового договора подписано истцом собственноручно, надлежащих и достаточных доказательств тому, что истца вынудили подписать указанное соглашение, равно как обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон материалы дела не содержат, с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался.
Однако в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению суд не учел и не проверил доводы Соболева И.А., приводимые им в ходе производства по делу, а также изложенные им в апелляционной жалобе, о том, что между сторонами не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем, по мнению истца, свидетельствуют обстоятельства увольнения его практически одним днем, отсутствие у истца мотива на увольнение и его поспешность, конфликт с руководителем организации и его помощником, СМС-переписка в день написания заявления об увольнении и подписания соглашения, в которой истец просил отсрочить дату увольнения, но ответчик отказал ему в этом.
Истец приводил доводы о том, что не мог на приказе об увольнении оставить запись о несогласии с ним, поскольку сам приказ истцу не вручался и с приказом истец не ознакомлен, о чем в дело представлен Акт. Приведенные обстоятельства опровергают выводы суда о том, что при ознакомлении с приказом о прекращении трудовых отношений истец не заявлял возражений.
Кроме того, ссылаясь на то, что с заявлением об аннулировании достигнутой договоренности истец до момента увольнения к ответчику не обращался, суд не учел, что подписание соглашения о расторжении трудового договора и приказ об увольнении состоялись в один день 12 апреля 2023 г., в связи с чем, вызывает сомнение суждения суда о наличии у истца возможности аннулировать достигнутую договоренность до момента увольнения, в том числе, принимая во внимание, что с 13 апреля 2024 г. истцу выдан лист нетрудоспособности.
Показания свидетелей о том, что на совещании истцу было указано на прекращение с ним трудового договора по соглашению сторон, после чего в этот же день сотрудниками кадровой службы распечатаны и переданы истцу заявление о расторжении трудового договора по соглашению сторон и само соглашение для подписи, в совокупности с иными доказательствами по делу подлежали оценке судом для установления наличия либо отсутствия добровольного и осознанного намерения истца прекратить трудовые отношения с ответчиком, что сделано не было.
Суд апелляционной инстанции оставил без внимания доводы истца о том, что суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, предшествующие подписанию Соболевым И.А. соглашения о расторжении трудового договора, не дана оценка доводам истца об отсутствии у него причин для принятия решения об увольнении, с учетом доводов о его материальном положении и отсутствия иной работы. Этим доводам и представленным истцом доказательствам не дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, выводы о наличии добровольного волеизъявления истца прекратить трудовые отношения по соглашению сторон нельзя признать основанными на законе.
Выводы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении, а Соболев И.А. имел основанное на свободном волеизъявлении намерение прекратить трудовые отношения с ответчиком по соглашению сторон, нельзя признать основанными на законе, они сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Вместе с тем, приведенные процессуальные нормы судом апелляционной инстанции не выполнены, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены, юридически значимые обстоятельства на обсуждение сторон не поставлены, приведенным в апелляционной жалобе доводам истца оценки не дано, доводы истца судом апелляционной инстанции не проверены, приведенные обстоятельства оставлены без внимания.
Фактически, суд апелляционной инстанции ограничился общими фразами о правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и разрешении спора в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и разъяснения по их применению судом апелляционной инстанции применены неверно, ошибки, допущенные судом первой инстанции не устранены, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), категорию дела – трудовой спор, касающийся права на труд, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2024 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 08.08.2025 г.